一个面包店的橱窗被人给砸了，当店主冲出来时，肇事者跑了，只剩下围观的人。那些人互相议论，宽慰店主人说，玻璃虽然破了，但这也有好的一面，想想看，这下对面玻璃店就又有生意了。玻璃店赚到了钱，又会去买别的东西，别的商家同样有了收益，又进一步去更多的商家消费。这样一说，破了的橱窗经济刺激了经济，带来了更多的经济增长。如此下去，得到的理论便是，砸橱窗的人，不但不是坏人，反而是促进了社区的繁荣的贵人。这便是破窗谬论。
但若是这个谬论成立，那一个地区如果想要经济增长，何必等到有人来砸烂橱窗，找人去打砸就好了嘛。
仔细分析一下，如果这个面包店的橱窗不被砸坏，那店主可能拿着这钱去做套西装，但现在却不得不花在了玻璃上，对店主来说，虽然补了玻璃，却因此少了一套西装。而对这个社区而言，虽然玻璃店的收入是增加了，但是做西装的店也因此少了一笔收入。也就是说，玻璃店的收入，只不过是从做西装的店转移过来的而已，整体上，社区并没有增加额外的收入。这就好比是经济学上的能量守恒定律一样。
《一课经济学》整本书都是围绕着这个主题来讲的，如果以四个字来概括这本书的内容的话，那就是“破窗谬论”。破窗谬论表现在社会发展中的很多个方面上，尽管许多人可能对此视而不见。比如政府投入资金兴建某个工程，看似给许多人带来了工作机会，给当地带来了经济繁荣，但假如不兴建，那这些资金可以去投资别的方面，给其他的方成带来经济增长，给其他的人带来工作机会。因此，这种投资不见得刺激了整体的经济发展，只是两个局部之间的机会转移。一个地方获得了收益，而另一个地方则被剥削了这样的机会，仅此而已。
在我看来，这样的谬论存在的本质是这种机会上的守恒。如果只有一个收获的机会，我们把它给了甲，乙就没有了这种机会。在看到甲进步的同时，我们也应该要注意到因此少了一个进步契机的乙。在看到余额宝收益的同时，我们也应该知道因此减持的基金或国债上的收益。
把这种守恒再延伸一下，设想在商品贸易中，我们进了一批高利润但小众的货去做交易，可能赚得一笔收入。如果用这些钱去做利润不是很大但更大众的交易，我们可以更快地收回资金再进行下一笔交易，最后的收入也不一样比前者低。
最后回归主题。看社会看做一个整体，如果本质上没有新增的机会，那么对现有机会的分配只是在不同局部之间的转移。在看到得到机会而快速发展的那一部分的同时，还要能看得到其他的部分因此发展的缓慢，更不应该为了支持能得到机会的那一部分，而刻意去破坏别的地方，那样对整体而言就不是守恒，而是损失了。
